byilmaz34 yazdı:Prof.Ticani Semavi'nin "Ehli Sünnetin Öncüleri" yazısındaki Halid b. Velid kısmında okudum. Eğer haksızsa kısas uygulanması gerekmiyor mu?
konuya katkı anlamında Ticaninin anlatımını aktarıyorum
Halid ile birlikte Kureyş'in diğer büyükleri, Peygamber'i alt edemeyeceklerini anlamışlardı. Halkın kitleler halinde İslam'a girdiğini gördüklerinde hayıflanıyorlardı. Artık bir oldubittiyle yüz yüze kaldıklarını fark etmişlerdi. Çok geç bir süre sonra, yani hicretin 8. yılında, Mekke'nin fethinden dört ay önce Müslüman oldu.
Halid, Müslümanlığına Peygamber'e itaatsizlikle başladı. Resul-i Ekrem (s.a.a) Mekke'nin fethi sırasında savaşmayı yasaklamış olmasına rağmen Halid, çoğu Kureyşli olan otuzu aşkın kişiyi öldürdü.
Her ne kadar onu savunmak isteyenler, "Bu kimseler onun Mekke'ye girmesine izin vermediler, ona kılıç çektiler" vb. gibi bahaneler ileri sürmüşlerse de bu mazeretler yine de savaş çıkarmak için geçerli sebep olamaz. Çünkü Peygamber, savaşmayı yasaklamıştı. Eğer Halid isteseydi, Mekke'ye hiç kan dökmeden başka kapıdan da girebilirdi. Nitekim diğerleri de bunu yapmıştı. En azından Peygamber'in yanına bir elçi göndererek savaşmak konusunda onunla danışabilirdi. Ama o hiç birini yapmadı. Peygamber'in kesin emri karşısında (üstelik hayatta olduğu halde) içtihat etmeyi (!) tercih etti.
Ne zaman nass karşısında içtihattan söz açılsa, şunu da belirtmeliyiz ki bu manada içtihat, Allah ve Resulü'nün emirlerinden yüz çevirmek ve onlara itaat etmemek demektir. "Nass karşısında içtihat" ıstılahını tekrarlarken de bu konunun anlaşılır olduğunu düşünüyoruz. Aslında daha da anlaşılır olması için şöyle demeliyiz: Halid, kendi şahsî görüşüyle nassa karşı içtihat etti.
Ticani aktarımında kaynak vermemiş rivayetin doğruluğunu yada yanlışlığını şahsen bilmiyorum yanlışsa zaten kısaslık bir durum doğmamış demektir
Doğru olduğunu düşünürsek kişisel kanaatime göre mevcut durumun bir savaş durumu olduğu düşünülebilir
Resulallah kan dökmeyin demiştir çünkü esasında peygamberimizn toprakları değil kalpleri fethetmek istiyordu ama bu emir karşı saldırı durumunda kendinizi savunmayın anlamına gelmez
yine burada iki şık var
Halide saldırılmışsa savunma sınırları içinde meşru müdafa şartlarında kendini ordusunu savunmuş olabilir bu şartlarda kısas zaten uygulanmaz
yok eğer Halid peygamberimizin emrini dinlemeksizin hareket etmişse öldürdüğü müşrik olduğu için de ayrıca kısas uygulanmaz ancak karşı taraftakiler mazlum iseler kan bedeli ödenmesi gerekir tarihi nakillerde böyle bir bedel ödenip ödenmediğini bilmiyorum rastlamadım belki ödenmiştir yada halid haklı görüldüğü için ödenmemişte olabilir çok ayrıntılı bilgi gerektiren bir olay söz konusudur bu nedenle doğru yorum yapabilmek zor.
Ancak halidin hicri 8.yılda mekke çevresindeki bazı kişilere karşı haksız katliamlar yaptığı ve bundan dolayı peygamberimizin:
Allahım halidin yaptığından beri olduğumu sana iletirim diye ellerini açarak dua ettiği ve bu insanların kan ve mal bedellerini Hz.Ali vasıtasıyla ödettiği hatta köpeğin yaladığı yalağın bedelini bile verdiği
ibni esir el kamil fit tarih c.2 sh.236 da aktarılıyor
Ticaninin anlattığı olay bu olay olabilir çünkü tarihler uyuşuyor hicri 8.yüzyıl deniyor
ve olay mekke çevresinde geçiyor bu bilgilerle olayın kan bedeli ödenerek sonuçlandırıldığınıda söyleyebiliyoruz
kısas farklıdır kan bedeli farklıdır peygamberimize itaatsizlik farklıdır.
anlaşıldığı kadarıyla olayda diyet ödenmiş halidin yaptığı zarar kan bedelleri ödenerek giderilmiştir.
Halidin peygamberimizi dinlememesi zaten yapısını gösteriyor fetihten az önce müslüman! oluyor ve zulmmlerine aynen devam ediyor korkudan yada çıkarı için dini kabul eden bir insanın sonraki yaptıklarıda peygamberimize neden itaatsizlik yaptığını anlamamızı kolaylaştırıyor.
emevinin osmanlının uydurma tarihinde saygın!! bir yerde sunulan bu adamdan beri yani uzak olmamız için pek çok neden var
aksini düşünen var ise onunla haşredilmesini dileyebiliriz